Games with comments

Der beste Torwart Armeniens zeigt sich in dieser Partie als starker Angreifer. Pachman hat den fortwährenden Angriffen nichts entgegen zu setzen. Petrosian taktiert Pachman derart in die Defensive, dass dieser nach kaum 17 Zügen seine Figuren ausschließlich als Verteidiger schwacher Bauern und Felder einsetzen muss, wenn sie nicht schon an wertvollere Figuren gefesselt sind. Petrosian strotzt dagegen vor Aktivität im Zentrum, auf halboffenen Linien und langen Diagonalen.
Ein auf den ersten Blick gesunder Deckungszug entpuppt sich als fataler Fehler. Petrosian hat einen Mattweg glasklar vor Augen. Die schönsten Matts beginnen mit einem Damenopfer...

Mit heutiger Rechenpower mag man Petrosian einen Denkfehler vorwerfen und seinen Plan abwerten wollen. Das mag jeder selbst bewerten und an einem eigenen Spielplan messen. Gemeint ist die Stellung nach dem 17. Zug:

Schummeln gilt nicht, die Partie bzw. die Stellung ist recht bekannt. ;-)

PGN anzeigen
[Event "Bled"]
[Site "Bled SLO"]
[Date "1961.09.10"]
[Round "6"]
[White "Petrosian, Tigran V"]
[Black "Pachman, Ludek"]
[Result "1-0"]
[ECO "A04"]
[Annotator "Oli1970"]
[Comment "Knackige Kombination - Tigran Petrosian"]

1.Nf3
{Richard Retí und vor ihm schon Zukertort führten 1. Sf3 als Eröffnungszug ein. }
1...c5 2.g3 Nc6 3.Bg2 g6 4.O-O Bg7 5.d3 e6 6.e4 Nge7 7.Re1 O-O 8.e5
{Blockiert zunächst die Läuferdiagonale. Der Bauer ist zwar zweimal angegriffen, aber auch zweimal gedeckt.}
8...d6 9.exd6
{Holt die schwarze Dame in die Arena, die in der Folge zum fortwährenden Ziel wird.}
9...Qxd6 10.Nbd2 $1
{Sc3 erscheint vorteilhafter, da Petrosian seinen Läufer einsperrt. Er strebt aber Sb3 mit Angriff auf Bc5 an, sobald durch Lf4 die Dame gezwungen ist, ihr Feld zu verlassen. Bleibt sie stehen, folgt Se4 mit Angriff auf Dame und Bauer.}
10...Qc7 11.Nb3 Nd4 $2
{Pachman glaubte den Springer doppelt gedeckt. Nähme Weiß, wäre die Linie tatsächlich besser spielbar. }
12.Bf4
{Petrosian nimmt jedoch nicht. Dadurch ist Bc5 derzeit nur durch die stärkste schwarze Figur geschützt.}
( 12.Nbxd4 cxd4 13.Bf4 Qb6 {Der Unterschied der Variante zur Spielstellung. Der Bauer ist nun durch Lf7 gedeckt, es droht Db2.} )
12...Qb6 $2
{Pachman bleibt in der Defensive. Petrosian hat seine Leichtfiguren und Te1 wirkungsvoll positioniert.}
( {Anzuraten war ein Abtausch, um die Situation zu entspannen.} 12...Nxf3+ 13.Qxf3 e5 )
13.Ne5
{Droht, mit Sc4 auf Damenfang zu gehen. Lxe5 ist möglich, aber wer tauscht gern den fianchettierten Läufer?}
13...Nxb3 $2
{Dreimal schwach gezogen - Pachman ist hoffnungslos überspielt.}
( 13...Bxe5 14.Bxe5 f6 15.Bxd4 cxd4 )
14.Nc4 $1 Qb5
{Besser war der Rückzug auf d8.}
15.axb3 a5
{Verhindert Ta5 mit Gewinn des Bc5.}
16.Bd6 $1 Bf6 $4
{Diese Deckung des Springers wird Petrosian sofort widerlegen. Angezeigt war Te8.}
( 16...Re8 17.Bc7 {zielt auf den a-Bauern und droht mit der Springergabel Sd6.} 17...Rf8 )
( 16...Qe8 {oder Dd7 gewinnt den Bauern.} 17.Bxc5 )
17.Qf3 Kg7 18.Re4 $3
{Petrosian hat seine Matt-Idee gefunden! Pachmans beste Verteidigung wäre Sd5 um den Preis des Turms gewesen.}
( {Heute kann man ein Matt in zehn Zügen nachweisen. 1961 am Brett war Petrosians Idee ziemlich verblüffend, und sie wirkt auch heute noch so. Mit heutiger Rechnerunterstützung mag man 18.Te4 leicht als "zweitklassig" abstufen wollen, da 18...Sd5 tatsächlich das Matt verhindert hätte - aber wer wäre überhaupt auf einen von beiden Gewinnplänen gekommen, wer hätte die Verteidigung gefunden? Beachtenswert ist zudem die Parallelität der folgenden Züge mit dem Partieverlauf.} 18.Qxf6+ Kxf6 19.Be5+ Kg5 20.Bg7 Qc6 21.Ne5 {mit der Fortsetzung z. B. } 21...Kh5 22.g4+ Kg5 23.h4+ Kxh4 24.Bf6+ g5 25.Re3 Qf3 26.Rxf3 h6 27.Rh3# )
18...Rd8 19.Qxf6+ Kxf6 20.Be5+ Kg5 21.Bg7 $1
{Ein verblüffender Schlusszug, der dem König den Rückweg abschneidet! Pachman gab auf. Die Drohung h4+ ist nicht zu verteidigen.}
( 21.Bg7 Rxd3 22.cxd3 Nf5 23.h4+
( 23.f4+ {ist genauso schnell} 23...Kg4 24.Ne5+ Kh5 25.Bf3# )
23...Nxh4 24.gxh4+ Kh5 25.Bf3# )
( 21.Bg7 Kh5
( 21...Kf5 22.Re5+ Kg4 23.Ne3# )
22.Bf3+ Kg5 23.h4+ Kf5 24.g4# )
( 21.Bg7 e5 22.h4+ Kh5
( 22...Kf5 23.Bh3# )
23.Bf3+ Bg4 24.Bxg4# )
1-0

Ja, das ist eine sehr bekannte Partie, zu Recht.

Mir war auch bekannt, dass Petrosjan das Damenopfer bereits einen Zug früher hätte bringen können, das Matt dann aber schwieriger zu berechnen gewesen wäre.
Also hat er das Damenopfer noch vorbereitet, da eine Rettung für Schwarz so und so nicht gegeben war😀

Bei dieser Partie besticht aber vor allem die Art und Weise, wie Petrosjan aus einer ruhigen, eigentlich harmlos erscheinenden Eröffnung heraus in wenigen Zügen einen unwiderstehlichen Angriff aufbaut. Das positionelle Spiel vor dem Damenopfer beeindruckt mich daher noch mehr als der berühmte 'Schocker' am Ende.

Man muss aber auch sagen, dass diese Partie Pachman nicht Gerechtigkeit widerfahren lässt. Er ist da weit von seinem besten Spiel entfernt. Petrosjan hat freilich Pachmans Ungenauigkeiten in gnadenloser Weise bestraft.

Mich wundert eigentlich, dass diese Partie bisher in den Kommentierten Spielen noch nie gebracht wurde. Vermutlich habe ich es immer nur geplant gehabt, sie zu kommentieren.

Nun muss ich mich um eine Partie zur Ehrenrettung Pachmans kümmern😉

Das wäre absolut zwingend erforderlich. Petrosjans Ehre musste nach Tal gerettet werden, also ist jetzt Pachman dran. Bin gespannt, wer dann zu retten sein wird. 😀👍

Petrosjan war nicht nur ein starker Verteidiger. Er konnte schon angreifen und tat es auch, wenn die Stellung einen Angriff erforderte. Er konnte auch sehr gut kombinieren, tat es aber auch nur, wenn er absolut sicher war, dass die Kombination Erfolg haben würde. Irgendjemand (wer, habe ich leider vergessen) hat mal (sinngemäß) gesagt: 'Man kann nie wissen wann, Petrosjan plötzlich wie Tal zu spielen anfängt.'

Zum Zitat würde ich ja ChatGPT befragen, aber damit habe ich schon mal Verwirrung gestiftet. 🤣🤣🤣
Bei Petrosjan und Tal könnte ich mich gar nicht entscheiden, wessen Partien ich schöner finde. Die Ära war schon phänomenal, beide und andere mehr haben schöne Schätze hinterlassen.

Nach heutiger Einschätzung würden Petrosjans Partien wohl als korrekter gelten. Tals Partien finde ich aber weitaus faszinierender. Viele Petrosjan-Partien sind recht zäh und bieten wenig 'fürs Auge'. Von Tal-Partien kann man das eigentlich nie behaupten. Ein anderer Spieler dieser Ära, der wahrscheinlich nie eine langweilige Partie gespielt hat, war Bronstein.