Games with comments

'Anands Unsterbliche' hat man diese Partie genannt;
auch wenn so eine Bezeichnung immer hoch gegriffen
scheint, so handelt es sich jedenfalls um eine
unvergängliche Glanzpartie, die den Vergleich mit
klassischen 'Unsterblichen' nicht zu scheuen braucht.

PGN anzeigen
[Event "Corus Wijk aan Zee"]
[Site "Wijk aan Zee"]
[Date "2006.01.14"]
[EventDate "?"]
[Round "1"]
[Result "0-1"]
[White "Sergey Karjakin"]
[Black "Viswanathan Anand"]
[ECO "B90"]


1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6.

Be3 e5 {Die Najdorf-Variante im Sizilianer. Schwarz

nimmt das schwache Feld d5 für Gegenspiel im Zentrum in

Kauf, muss aber sehr darauf achten, dass Weiß d5 nicht

dauerhaft mit Figuren besetzen kann.} 7. Nb3 Be6 8. f3
Be7 9. Qd2 O-O 10. O-O-O {Wie immer bei heterogenen

Rochaden, wird das Spiel sehr scharf. Beide Seiten

stürmen jetzt geradewegs auf den gegnerischen König

los.} Nbd7 11. g4 b5 12. g5 b4 13. Ne2 Ne8 14. f4 a5

15. f5
a4 {Nach fxe6 axb3 könnte Weiß nicht auf d7

weiterschlagen wegen bxa2 mit Umwandlung des Bauern. Es

würde sich also die a-Linie für den schwarzen Turm

öffnen. Das folgende clevere Scheinopfer verhindert

dies.} 16. Nbd4! exd4 17. Nxd4 {Jetzt nämlich kann sich

der Le6 nicht retten; auf Lxa2 würde Sc6! folgen mit

Eroberung des Le7.} b3! {Damit erreicht Schwarz doch

noch eine Linienöffnung gegen den weißen König. Weiß

kann nicht auf e6 schlagen, da nach bxa2 der weiße

Bauer wiederum (mit Mattdrohung) durchlaufen würde.}

18. Kb1 bxc2+ 19. Nxc2 Bb3 {Schwarz gibt den ohnehin

todgeweihten Läufer auf eine Weise zurück, die ihm

letzten Endes tatsächlich noch die erstrebte

Linienöffnung sichert.}
20. axb3 axb3 21. Na3 {Der Bauer b3 bildet nun eine

gefährliche Einengung der weißen Königsstellung.} Ne5

{Der Springer nimmt eine beherrschende, von Bauern

unvertreibbare Position ein. Denn auf 22. Sc4?? würde

Weiß nach nach dem Springertausch mit der

Standardwendung Ta1+! nebst Da8+ und Da2+ schließlich

mit Da1 mattsetzen.} 22. h4 Ra5 {Dieser auf dem ersten

Blick undurchsichtige Zug macht unter anderem dem

ersten Blick undurchsichtige Zug. macht der schwarzen

Dame das Feld a8 frei. Schon Réti hatte in seinem auch

heute noch sehr lesenswerten Werk ' hatte in seinem

ausgezeichneten und auch heute noch lesenswerten Werk

'Die Meister des Schachbretts' darauf hingewiesen, dass

(im Gegensatz zur Dame-Läufer-Batterie auf der

Diagonalen b1-h7) beim Angriff auf der h-Linie der Turm

stets VOR der Dame in den Kampf geführt werden muss.}

23. Qc3 {Die Stellung war schon einmal vorher

vorgekommen; dort hatte Weiß Db4 gespielt und nur Remis

erreicht. Karjakin versucht eine 'Verbesserung', die

jedoch - wie wir gleich sehen werden - keine

Verstärkung des weißen Spiels bedeutet.} Qa8 24. Bg2

{e4 musste natürlich gedeckt werden, da nach Dxe4+ auch

der weiße Turm gehangen hätte. Man darf annehmen, dass

Karjakin in seiner häuslichen Analyse diese Stellung

schon einmal auf dem Brett gehabt hatte, und an dieser

Stelle ganz beruhigt war, da auch Engines der weißen

Position einen leichten Vorteil bescheinigen. Anand

hingegen zeigt uns jetzt gleich den Unterschied

zwischen Computer-Analyse und überlegenem

Schachverständnis auf.} Nc7!! {Hinterher haben einige

Kommentatoren dieses Springeropfer als 'offensichtlich'

oder 'selbstverständlich' bezeichnet. Ja sicher,

nachdem Anand diesen Zug gespielt hat, erscheint er

einem im Nachhinein völlig logisch. Das schwarze

Figurenknäuel muss ja entwirrt werden, und durch das

Springeropfer kann der Tf8 über c8 mit Tempo ins Spiel

gelangen und am schwarzen Gegenangriff teilnehmen;

insbesondere schneidet der Tc8 dann dem weißen König

den Fluchtweg über die c-Linie ab. Natürlich fällt dann

auch noch der Le7; aber der tut ja eh nichts (außer

dumm rumzustehen), und durch das Schlagen desselben

kommt die weiße Dame noch mehr auf Abwege. Soweit die

grundsätzlichen Ideen hinter dem doppelten (!)

Figurenopfer Anands; aber natürlich musste alles

präzise ausgerechnet werden, und es mussten auch

mögliche Ablehnungen des Opfers einkalkuliert werden.

Z.B. scheint jetzt 25. Lb6 durchaus verlockend, aber

darauf öffnet Txa3! 26. bxa3 Sb5 27. Dxb3 Sxa3+ 28. Kb2

Tb8 alle Straßen gegen den weißen König unter nur

geringem Materialopfer.} 25. Qxc7 Rc8 26.
Qxe7 {Weiß muss jetzt 'B' sagen und den zweiten Happen

auch noch schlucken, denn auf 26. Db6 Sc4! 27. Dxb3

(Sxc4?? Ta1 matt) Sxa3+ ist der schwarze Gewinn noch

offensichtlicher.} Nc4! {Auf gar keinen Fall durfte

Schwarz Verlockungen wie Txa3?? 27. bxa3 Dxa3 (mit

Mattdrohung!) erliegen, und zwar wegen 28. Da7!, und

der Traum ist ausgeträumt! Aber nach dem Textzug ist

für Weiß alles aus; auf Sxc4? folgt Ta1 matt, und

ansonsten gibt es auch keinen Weg, den schwarzen

Drohungen zu begegnen, obwohl Weiß zwei Mehrfiguren

hat.} 27. g6 {Ein verzweifelter Versuch zu Gegenspiel,

und nicht einmal ein ungefährlicher.} 27... hxg6 28.

fxg6 {Würde Schwarz nämlich jetzt fxg6 spielen, so

würde Weiß mit 29. De6+ Kh7 (Kf8 30. Tf1+) 30. h5! gar

noch gewinnen, z.B. gxh5 31. e5!! mit Unterbrechung der

Deckung von h5 mit Tempo; oder Txh5 31. Txh5 gxh5 32.

Th1 g6 (auf Da5 folgt wieder 33. e5!) 33. Df7+ Kh8 34.

Dxg6, und auch hier ereilt Schwarz auf der h-Linie der

Tod. Man muss diese Varianten nicht alle nachspielen,

sie sollen nur andeuten, wie gefährlich das weiße

Gegenspiel trotz seines offensichtlichen

Verzweiflungscharakters tatsächlich ist!} Nxa3+ {Anand

lässt sich auf nichts ein.}29. bxa3 Rxa3 {Er hat

ausgerechnet, dass das Schlagen von Weiß auf f7 harmlos

ist.} 30. gxf7+ {Nach Dxf7+ Kh8 gibt es erst recht

keine Fortsetzung von Weiß.}
Kh7 31. f8=N+ {Der einzige Störungsversuch. Nach 30...

Kh8 hätte Weiß wohl De8+ probiert.} Rxf8 32. Qxf8 {Weiß

gibt seine Dame, um die schwarze Dame von der a-Linie

abzulenken. Auf Dxf8 hätte Weiß genügend Material für

die Dame und ein Tempo für die Verteidigung gewonnen,

könnte also noch hoffen.} Ra1+ {Schwarz lässt sich aber

nicht von seinem Vorhaben abbringen.} 33. Kb2 Ra2+

{Interessanterweise führen Damenschachs nicht zum

Gewinn für Schwarz.} 34. Kc3 {Auf Kxb3 setzt Schwarz in

3 Zügen matt durch Da4+, Tc2+ und Dc4#. Aber Kb1 kam in

Frage, worauf Schwarz nichts Besseres gehabt hätte als

doch auf f8 die weiße Dame zu nehmen. Mit dem Turm auf

der vorletzten Reihe und dem Monsterbauern auf b3 wäre

das aber trotzdem eine klare Gewinnstellung für

Schwarz, trotz des ungefähren materiellen Gleichstands.

Nach dem Textzug setzt Schwarz forciert matt.} 34...

Qa5+! {Schwarz verzichtet endgültig auf die

Möglichkeit, auf f8 zurückzunehmen. Solche Züge kann

man sich natürlich nur erlauben, wenn man sich vorher

vergewissert hat, dass es tatsächlich in allen

Varianten matt wird. Denn schließlich hat Schwarz im

Moment einen Turm und zwei Läufer weniger! Aber mit seinen verbliebenen
zwei Figuren bringt er der weißen König zur Strecke.}
35. Kd3 {35. Kd4 Ta4+ 36. Kd3 Db5+ führt genauso zum

Matt wie 35. Kc4 Tc2+ 36. Kxb3 Tc3+. Nun läuft alles

wie ein Uhrwerk ab, für Anand ist der Rest ein Kinderspiel.}

35... Qb5+
36. Kd4 Ra4+ 37. Kc3 Qc4+ {Jetzt wird es immer matt in

spätestens zwei weiteren Zügen, entweder sofort auf Kb2

Dc2#; oder auf Kd2 Ta2+ Ke1 De2#. Deswegen gab Weiß

auf. Ein Schluss wie aus einer Partie des 19.

Jahrhunderts. Aber auch im Zeitalter hochentwickelter

Schachtechnik und Eröffnungsvorbereitung mittels

Computer-Analyse sind solche Glanzpartien immer noch

möglich, wie man sieht. Ein Paradebeispiel für den Sieg

des Geistes über die Materie.} 0-1

Ein sehr schönes Spiel und wieder toll kommentiert, Danke!

Ich hätte gern das PGN heruntergeladen, aber da kommt nur eine Fehlermeldung. Ist das ein Fehler hier in chessmail?

Gruß,
Christian.

Hallo Vabanque,

ich glaube, du bist ein Zweitnick und spielst mit Engine.

Vielleicht bekommst du dadurch mal die Beachtung hier, die du verdienst :) Du schreibst sehr verständlich und fundiert, hast du da einen besonderen Hintergrund?

Da waren übrigens ein paar Textwiederholungen in den Kommentaren (Dieser auf dem ersten Blick undurchsichtige Zug macht unter anderem dem ersten Blick undurchsichtige Zug)

Gruß
Heinz

Mist, irgendeinen Schreibfehler übersehe ich immer ;)

Das kam wohl vom Ändern des Textes im Editor. Der Satz muss natürlich richtig heißen: 'Dieser auf dem ersten Blick undurchsichtige Zug macht unter anderem der schwarzen
Dame das Feld a8 frei.'

Weitere Fehler habe ich beim kurzen Durchschauen jetzt trotzdem nicht gefunden, was ist dir sonst noch aufgefallen?

Ja, es stimmt natürlich, die Analysen zu dieser Partie habe ich mit Engine-Unterstützung erstellt. Das habe ich aber bei einer der ersten kommentierten Partien auch mal erwähnt, dass ich die Varianten, die ich angebe, mit Stockfish und Houdini prüfe. Allzu leicht übersieht man sonst etwas. (Auch GMs sichern ihre Analysen heute auf diese Weise ab.) Es ist aber nicht etwa so, dass ich die Partie bloß durchlaufen lasse und die Anzeige im Variantenfenster abschreibe ;) Vielmehr frage ich mich an bestimmten Stellen: 'Was wäre passiert, wenn Weiß/Schwarz diesen oder jenen plausiblen Zug gespielt hätte? Warum hat er das nicht getan?' Dann versuche ich die Frage erstmal selber zu beantworten, und wenn ich keine Antwort finde, versuche ich sie mit Hilfe der Engine herauszufinden. Allerdings sagen einem die Engines ja auch nicht die Pläne und Ideen hinter den Zügen, die muss ich mir dann schon selber erarbeiten; dazu ziehe ich (wenn verfügbar) auch Bücher und (seltener) Zeitschriftenartikel sowie Analysen aus dem Internet zu Rate.

Wenn ich in meinen eigenen Partien mit Engines spiele, dann sind das aber ziemlich schwache Engines, die mich auf nicht mal 2300 cm-Punkte bringen ;) An anderer Stelle wurde doch schon mal ausführlich diskutiert, dass die chessmail-Punkte meist so um die 300-400 Punkte über der DWZ liegen. Käme man da in meinem Fall auf einen unrealistischen DWZ-Wert? Aber um meine eigenen Partien geht es doch in diesem Thread gar nicht, und um meine eigene Spielstärke kann es nur insoweit gehen, ob sie ausreicht, um GM-Partien in angemessener Weise zu kommentieren. Das sollte man dann aber an der Kommentierung selbst erkennen.

Andere Nicks bei chessmail habe ich übrigens keine.

Ob ich die Beiträge verfasse, um Beachtung zu bekommen? Wenn sie Beachtung finden, dann finde ich es sehr schön. Aber ich glaube, es gibt - auch bei chessmail! - einfachere Methoden (die weniger Zeit und Energie kosten), um diese Beachtung zu erhalten. Etwas Provozierendes im Hauptforum zu schreiben, ist sicher eine dieser Methoden ;)

Verständlich zu formulieren und fundiert zu schreiben (danke für das Kompliment), ist etwas, das mit meinem beruflichen Werdegang zu tun hat (auch wenn es da natürlich nicht um schachliche Themen geht). Ich denke aber auch, dass ich eine natürliche Begabung dafür habe, komplizierte Zusammenhänge in einer verständlichen und trotzdem nicht verwässerten Weise zu vermitteln.

Die Beiträge verfasse ich hauptsächlich, weil ich meine Begeisterung für diese Partien vermitteln und mit anderen teilen möchte. Ich verfasse sie aber auch für mich selber, um tiefer in diese Partien einzudringen, sie besser zu verstehen, und mich mehr und mehr mit der schachlichen Gedankenwelt der Top-Spieler vertraut zu machen. Dafür ist mir die ganze Arbeit doch wert.

Scheint so. Aber da musst du den Chef (shaack) fragen.

Hallo Vabanque,

danke für deine interessanten Hintergrundinfos. Ich möchte aber gerne betonen, dass mein Post genau diesem Satz von dir folgt:

"Aber ich glaube, es gibt - auch bei chessmail! - einfachere Methoden (die weniger Zeit und Energie kosten), um diese Beachtung zu erhalten. Etwas Provozierendes im Hauptforum zu schreiben, ist sicher eine dieser Methoden ;)"

Es war genau in diesem Sinn als Witz gemeint. Natürlich unterstelle ich dir nicht, einen geheimen Zweitnick zu haben oder mit Engine zu spielen. Aber diese Themen sorgen halt für mehr Traffic :) Sorry, falls das anders rübergekommen sein sollte.

Dass du für die Analysen eine Engine benutzt, habe ich erwartet und und finde diesen Einsatz auch sehr sinnvoll.

Eine weitere Wiederholung gab es in dem direkt folgenden Satz:
"Schon Réti hatte in seinem auch heute noch sehr lesenswerten Werk ' hatte in seinem ausgezeichneten und auch heute noch lesenswerten Werk"


Ich meine aber mal gelesen zu haben, dass du den Post sowieso nicht mehr ändern kannst. Es stört aber auch jetzt nicht wirklich, da es ja keine inhaltlichen Fehler sind.

Gruß
Heinz

Ja, leider ist das so. Ein Nachteil des chessmail-Forums, dass Beiträge hinterher nicht mehr editiert werden können, selbst bei offensichtlichen Schreibfehlern nicht. In solchen Fällen natürlich schade. Jetzt stehen die Wortwiederholungen für die Nachwelt in Ewigkeit wie in Stein gemeißelt da :)))

Ich verstehe den Fehler jetzt: Deine Kommentare sind einfach zu lang. :-)

Die Download-Möglichkeit kommt mit dem großen PGN nicht klar. Leider ist das eine 3rd-party Library, eine schnelle Lösung wird es also nicht geben.

Ich werde in Zukunft kürzere Kommentare schreiben!

So etwa von der Art 22 ... Ta5 {Auf dem ersten Blick undurchsichtig.}

24. Lg2 {Deckt e4.} Sc7!! {Weit berechnet.}

26. ... Sc4! {Falsch wäre Txa3.}

etc. :

;)

Dann wäre es aber nett, wenn es so aussähe:
22 ... Ta5 {Auf dem ersten Blick undurchsichtig.} mehr ... [bitte klicken]

Um dem undurchsichtigen Kommentar zu mehr Durchsichtigkeit zu verhelfen, bitte klicken :-p

Bitte nicht die Kommentare kürzen! Die Technik bekommen wir schon zum Fliegen (ich habe zumindest eine Idee.)

Bei kommentierten Partien so was knappes wie "Sxe2 verliert" oder "erzwungen" zu lesen, hilft mir nicht weiter. Wenn ich das erkennen könnte, bräuchte ich keinen Kommentar! ;-)

Gruß,
Christian.

Eben. War auch nicht ernst gemeint von mir. Allerdings so spaßig ist das gar nicht, viele Schachkommentare in Büchern und Zeitschriften sehen leider genau so aus, das habe ich nur grade parodiert. Und weil mich das immer gestört hat, darum mache ich es anders.

... diese Art Kommentare wären immerhin hörbuchversiontauglich. Eingelesen von Piet Klocke oder so ...

Oder von Hasenrat?

'Hasenrat liest Vabanque: Große Partien der Schachgeschichte auf 30 CDs'.

Oh, vielen Dank, aber ich glaube, das käme zu unsexy. Verkaufsfördernder wäre da schon eher die Synchronstimme von Tom Hanks oder am besten gleich Christian Brückner.


Aber den Anzeigentext kann ich vorentwerfen:

Sie sind beruflich viel unterwegs und fahren lange Autobahnstrecken? Radiogedudel und -geplapper ist Ihnen zu belanglos und nervtötend, und Ihre alten Handschuhfach-CD's von Chris Rea und Suzanne Vega können Sie auf Dauer schon lange nicht mehr ab? Sie lieben anregend anspruchsvolle Unterhaltung und sind mit Blindschach vertraut? Dann haben wir jetzt genau das Richtige für Sie: Jetzt neu und erstmals als Hörbuchreihe erhältlich "GROßE PARTIEN DER SCHACHGESCHICHTE", gelesen von Christian Brückner, bearbeitet und kommentiert von Nick Vabanque, der bekannte und beliebte Schachkolummnist der renommierten Onlineschachplattform chessmail (Tourdaten der Live-Lesungen ....)

Sehr schön :)

Im Übrigen leitet sich mein 'Nick Vabanque' von einem Schachbuch von Daniel Ackermann her, das den Titel 'Vabanque' trägt, und das sich mit dem Leben und den Partien von Dawid Janowsky (1868-1927) beschäftigt.