Games with comments

So wie die Partie Spassky-Bronstein (1960) (Folge XX der Reihe 'Große Partien der Schachgeschichte) in einem James-Bond-Film verwendet wurde, kam der Schluss der Partie Larsen-Petrosian (1966) in dem Sherlock-Holmes-Streifen 'A Game of Shadows' vor; allerdings in leicht abgewandelter Form. Holmes spielt dort auf einem vereisten Balkon gegen den schurkischen Mathematik-Professor Moriarty eine 5-Minuten-Blitzpartie (mit dekorativer historischer Schachuhr), deren Schlusskombination nach Larsens Damenopfer 25. Dxg6!! hätte entstehen können, wenn Schwarz das Damenopfer unmittelbar angenommen hätte.

Auf verschiedenen Webseiten finden sich gute Rekonstruktionen der Partie, die im Film gespielt wird:

chess.stackexchange.com/questions/5085/sherlock-holmes-vs-prof..

schach.chess.com/blog/SFN/sherlock-holmesa-game-of-shadows

chessatwork.com/board/showthread.php?threadid=147707

(Die Links sind allein schon deswegen empfehlenswert, weil man auf diesen Seiten die Zugfolgen unmittelbar nachspielen kann, was den Genuss an der finalen Mattkombination deutlich erhöht!)

Aber auch wenn man von der Verwendung in einem Film absieht, verdient die Partie schon allein deswegen einen Ehrenplatz in der Schachliteratur, weil hier ein amtierender Weltmeister in überzeugendem Stil besiegt wurde. Partien dieser Art waren der Anlass, warum die Sowjets seinerzeit Larsen (und nicht etwa Fischer) als die größte Bedrohung ihrer schachlichen Hegemonie ansahen.

PGN anzeigen

[Event "Second Piatigorsky Cup"]
[Site "Santa Monica USA"]
[Date "1966.07.27"]
[EventDate "1966.07.17"]
[Round "7"]
[Result "1-0"]
[White "Bent Larsen"]
[Black "Petrosian"]


1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 g6 {Der

'beschleunigte Drache'; Schwarz spielt g6, bevor er Sf6

und d6 gespielt hat.} 5. Be3 Bg7 6. c4 {Der Maroczy-

Aufbau, der vor allem darauf abzielt, einen zentralen

Gegenstoß mit d7-d5 zu erschweren und damit eine

sichere Kontrolle über das Zentrum zu behalten.

Zeitweise galt diese Spielweise als so stark, dass sie

fast als Widerlegung des schwarzen Systems angesehen

wurde. Heute denkt man darüber anders; der weiße Aufbau

ist recht statisch, und weißes Figurenspiel ist schwer

zu erlangen, vor allem der Lf1 ist eingeschränkt. In

vorliegender Partie wird er allerdings unter den Händen

eines Zauberers wie Larsen zu wundersamem Leben

erwachen. Ein Eröffnungssystem ist selten per se gut

oder schlecht; es kommt immer darauf an, wer sich

dessen bedient. } Nf6

7. Nc3 Ng4!? {Ein Entlastungsmanöver, das auf

Figurentausch abzielt. Mit 8. Sxc6 Sxe3 9. Sxd8 Sxd1

ist für Weiß sicher kein Vorteil zu erreichen; wegen

des Läuferpaars ist dann eher das schwarze Spiel

vorzuziehen.} 8.
Qxg4 Nxd4 9. Qd1 Ne6 10. Qd2 d6 {Wahrscheinlich ist

hier Da5 besser; denn ohne dass Schwarz sich

irgendeines Vergehens schuldig macht, kommt er

allmählich in eine schwierige Stellung.} 11. Be2 Bd7

12. O-O O-O 13. Rad1 Bc6 14. Nd5
Re8?! {Sc5 war hier wohl besser, wurde aber von

Petrosian wegen 15. Dc2 verworfen, weil dann sowohl 16.

b4 mit Vertreibung des Springers wie auch der

Damengewinn Lxc5 nebst Sf6+ (Abzugsschach!) droht. Aber

Larsen wandte mit Recht ein, dass auf 14... Sc5 15. Dc2

Schwarz gut a5 (zur Verhinderung von b4) spielen

konnte, weil der Damengewinn Weiß keine Gewinnstellung

verschafft hätte. Dieses Motiv taucht in der Folge noch

einmal auf.} 15. f4 {Weiß ist auf Öffnung der f-Linie

mittels f4-f5 aus.} Nc7 16. f5 Na6 {Ein umständliches

Springermanöver. Möglicherweise strebt der Springer

über b8 und d7 auf das jetzt lockende Feld e5; aber das

ist viel zu langsam. Jetzt wäre 17. b4! mit

Gabeldrohung auf b5 für Weiß stark gewesen; denn wenn

dann Schwarz Ld7 antwortet, steht der Läufer auf d7 dem

geplanten schwarzen Springermanöver im Weg.} 17. Bg4!?

{Obwohl objektiv nicht ganz so stark wie b4, führt der

Zug jedoch zu der wundersamen Belebung des in diesem

Abspiel normalerweise 'schlechten' weißfeldrigen

Läufers.} Nc5 {Auf dieses Feld hätte der Springer schon

längst gehen können.} 18. fxg6 hxg6 {Auf fxg6 hat

Schwarz wahrscheinlich wegen 19. Lxc5 nebst Le6+ und

Tf7 verzichtet, aber das Merkwürdige ist (wie schon

Larsen in seinen Anmerkungen schreibt, und es auch von

Engines bestätigt wird), dass hier trotz optisch

großartiger weißer Stellung kein direkter Gewinn in

Sicht ist.} 19. Qf2 {Droht gegen f7 und ... ja, was

noch?} Rf8 {Wie bereits in der Anmerkung zum 14. Zug

erwähnt, könnte Weiß jetzt mit Lxc5 nebst Sf6+ die Dame

gewinnen, was hier allerdings noch weniger

empfehlenswert wäre als dort. Ein Kommentator empfahl

hier den Bauerngewinn 20. Lxc5 dxc5 21. Dxc5, aber nach

Lxd5 22. Txd5 (nach exd5 oder cxd5 könnte Lxb2

geschehen) Db6 entsteht ein Endspiel mit ungleichen

Läufern, das nach Larsen Remis sein soll. Das mag

richtig sein (oder auch nicht), aber jedenfalls wollte

Larsen hier keinen Damentausch, sondern weiter auf

direkten Königsangriff spielen, was sich ja auch

bewährt.} 20. e5! {Laut Larsen der eleganteste Zug der

Partie. Auch wenn er bei bester Verteidigung nicht zum

Sieg ausgereicht hätte: wer von uns 'Normal-

Sterblichen' hätte diesen Zug hier auch nur erwogen?

Nun droht z.B. Lxc5 nebst Sf6+ tatsächlich, so dass

Schwarz sich gezwungen sieht, den lästigen Bauern zu

schlagen, und damit seinen Lg7 kurzfristig von g7

entfernen muss. Das ist hier die Idee von Weiß.} Bxe5

21.
Qh4 {Dadurch dass jetzt e7 hängt, kommt die weiße Dame

mit Tempo auf dieses Angriffsfeld.} Bxd5 {Das Einzige.}

22. Rxd5 {Nun droht simpel Lxc5.} Ne6?! {Nicht am

besten. Larsen bemerkt hier, dass die korrekte

Verteidigung in 22... e6! bestand. Seine ursprüngliche

Idee (bei 20. e5!) war gewesen, darauf 23. Dxd8 nebst

Txe5 und Lxc5 zu spielen und damit zwei Figuren gegen

Turm und Bauer zu gewinnen; nur nachträglich glaubte er

nicht mehr, dass dieser geringe Materialvorteil

angesichts des Gegenspiels in der d-Linie und der

starken schwarzen Bauern am Königsflügel zum Sieg

geführt hätte. Jedenfalls wäre es eine ganz andere

Partie geworden, die wahrscheinlich mit so einem zähen

Endspiel nie berühmt geworden wäre.} 23. Rf3! {Dieser

Turm strebt natürlich nach h3.} Bf6? {Kaum zu glauben,

aber das ist der Verlustzug! Und angeblich soll

Petrosian in dem Moment, wo er den Läufer berührte,

gesehen haben, was jetzt folgte. Er musste hier 23...

f5 24. Th3 Sg7 (oder mit Zugumstellung 23... Sg7 24.

Th3 f5) spielen, wonach es sehr kompliziert wird.

Larsen versucht in langen Analysen einen Gewinn für

Weiß nachzuweisen, aber ich habe mir nicht die Mühe

gemacht, seine Analysen näher zu untersuchen. Sie sind

ohnehin alle nach der Partie entstanden. Larsen selbst

gibt zu, dass er während der Partie nur sah, dass er

auf 23... f5 24. Tf3 mit guten Chancen spielen konnte,

und das reichte ihm.} 24. Qh6 {Jetzt aber drohen Dinge

wie 25. Lxe6 oder 25. Th3 Te8 26. Dh7+ Kf8 27. Lh6+.}

Bg7 {Damit ist dieser Zug unumgänglich, aber ... } 25.

Qxg6!! {... die Bombe schlägt ein! Hinterher meinten

die Zuschauer zu Larsen, sie seien aus allen Wolken

gefallen, worauf Larsen sie fragte, was sie denn

erwartet hätten? Etwa den Rückzug nach h4, worauf

Schwarz f7-f5 mit Gewinnstellung antworten kann? Nein,

Larsen hatte dieses Damenopfer schon bei 23. Tf3 sehen

müssen, ansonsten hätte er statt Tf3 etwas Anderes

spielen müssen.} Nf4 {Das macht so gut wie keinen

Unterschied zur unmittelbaren Annahme des Damenopfers

durch fxg6 26. Lxe6+, wie sich gleich zeigt. Natürlich

hatte auch 26. Lxe6 gedroht, und 25... Sc7 wäre mit dem

hübschen weiteren Damenopfer 27. Dxg7+!! nebst Matt in

zwei weiteren Zügen (Tg5+; Th3#) beantwortet worden.}

26. Rxf4 fxg6 27.
Be6+ {Spielt Schwarz jetzt Kh7, so folgt 28. Th4+ Lh6

29. Lxh6! (nicht etwa Txh6+? Kg7), wonach Matt durch

den Läuferabzug Lxf8 droht, was allenfalls unter großen

Materialeinbußen zu verhindern ist. Wichtig ist hierbei

aber, dass z.B. auf 29... g5 (um das Fluchtfeld g6

freizuschaufeln) 30. Txg5 (droht wieder Lf8 matt) Db6+

Weiß den Zug 31. c5! zur Verfügung hat; andernfalls

würde Schwarz mattsetzen, nicht Weiß! Ein anderer

Verteidigungsversuch von Schwarz nach 29. Lxh6 wäre

noch Txf5 30. Txf5 gxf5 31. Lf7 (wieder droht Matt

durch Lf8) e5 (greift den Th4 an) 32. Th3 und es gibt

endgültig keine Verteidigung mehr.} Rf7 28. Rxf7 {Nun

drohen Abzüge wie Tf3+ nebst Th3+.} Kh8 29. Rg5 {Diese

Turmschwenkung (mit der Absicht Tg3-h3) beendet den

Kampf am einfachsten und logischsten. Dame und Turm von

Schwarz sind nur Zuschauer.} b5 {Sinnlos; aber

vielleicht träumt Schwarz ja noch von Dd8-a5-e1+.} 30.

Rg3 {Ausgeträumt! Th3+ nebst irgendein Abzug des Tf7

längs der f-Linie wird den Schlusspunkt setzen. Eine

gigantische Partie.} 1-0

Wenn man so eine Partie mit Schwarz spielt merkt man wieder wie wenig man doch vom Schach versteht (was jetzt aber nicht auf Petrosian, sondern uns Normalsterbliche gemünzt ist).

Im Gegensatz zu einigen hier gezeigten Partien, die (im nachhinein) ganz furchtbar einleuchtend und klar sind, ist diese doch sehr kompliziert. Selbst beim Nachspielen verliert man immer wieder den Faden.

Der überwiegende Teil der Schachspieler ( nicht nur auf Chessmail) hätte doch auf so einen möglichen Damengewinn (mit Lxc5, nebst Sf6+) im Leben nicht verzichtet. Manchmal hilft tatsächlich nur ganz konkretes Nachrechnen und mit allgemeinen Überlegungen und Schachinstinkt kommt man unweigerlich zum falschen Schluß.

wieder einmal sehr schön rausgesucht und kommentiert :-)
ich hatte mi die Partei auch mal vor langer zeit angeschaut, weil mir ein schachfreund sagte man lernt viel von alten meisterpartien, aber....
ich bin ohne die Kommentare gar nicht in der lage solche spiele annähernd zu verstehen...so bis zug 10 kann ich noch folgen (da hätte ich dann mit schwarz 0-0 gespielt), aber es wird dann recht schnell viel zu kompliziert für mein kleines schachhirn ;-)
Bspw. :einen zug wie 23. Lf6 hätte ich völlig ok gefunden und 25 Dxg6 nienicht gespielt...
eine frage (vorsicht Humor): wieso bist du so sicher, dass die Russen Larsen als ihre grösste Bedrohung ansahen? kann es nicht hinter verschlossenen Türen so gewesen sein, dass sie vor einem vasja p. mehr Respekt hatten ?...zwinker

Ja, ich gebe Dir Recht, das ist eine ganz außerordentlich komplizierte Partie, und fällt damit eigentlich aus dem Rahmen der von mir in dieser Reihe normalerweise gezeigten Partien. Während ich bei den bisher von mir hier kommentierten Partien schon auch den Eindruck hatte, dass ich sie mir 'zu eigen' gemacht hätte, war es hier so, dass ich beim Kommentieren sehr viel auf die Original-Kommentare von Larsen (in stark 'heruntergekochter' Version) und auf seine Stellungsbeurteilungen zurückgreifen musste.
Das Buch mit Larsens besten Partien, von ihm selbst kommentiert (die Neuausgabe trägt den Titel 'Alle Figuren greifen an', eine frühere Ausgabe hieß 'Ich spiele auf Sieg') habe ich auch nie wirklich durcharbeiten können: sein Stil ist dermaßen kompliziert und verwirrend und seine Analysen so lang und tiefschürfend, dass man in diesem Buch einfach nicht weit kommt, ohne dass einem der Kopf platzt :))
Naja, ausgewählt habe ich die Partie letztlich halt doch, erstens wegen der historischen Bedeutung, zweitens wegen der schönen Schlusskombination, und drittens wegen der Verwendung in einem Film. Ja und vielleicht viertens, um zu zeigen, dass die häufig gemachte Aussage, dass alte Partien viel klarer und verständlicher seien als die modernen Meisternpartien, nicht in allen Fällen stimmt :))

Lies mal meine Antwort auf den Beitrag von Kellerdrache, die passt glaube ich auch auf deinen Beitrag ... generell findet man in alten GM-Partien mehr Klarheit und Logik als in den heutigen, weswegen ich sie auch so mag ... aber es gibt Ausnahmen, so wie diese Partie hier ... vermutlich eine Partie, die man gar nicht verstehen kann und letzten Endes immer etwas Undurchschaubares behalten wird, egal wie oft man sie nachspielt und studiert ...

Zu deinem Running Gag (Vasja Pirc): Ich glaube, Slowenien hat man schon damals nie wirklich ernst genommen *duckundweg*

eine gute antwort von dir zu kellerdrache...aber auch heute gibt's noch viele meisterpartien wo ich manches nicht verstehe...

nun das sehen die Slowenen sicherlich anders...und kasparov iss ja nun auch so fast in die Heimat des Schachs (wenn wir mal kroation und Slowenien zu Jugoslawien zählen) zurückgekehrt ...sicherlich hat er da auch an Vasja gedacht (wenn nicht musst du erstmal das Gegenteil beweisen) :-)))))

Naja, was ich nur sagen wollte: Es gibt sowohl unter den alten wie unter neuen GM-Partien solche und solche ... also solche, die man nachvollziehen kann, und solche, bei denen das kaum möglich ist ...

Slowenien und Kroatien wieder zusammenlegen zu wollen, und gar noch das alte Jugoslawien wieder auferstehen lassen zu wollen, oh oh oh ... lehnst du dich da politisch nicht ein wenig weit aus dem Fenster ;)

nein...und bevor hier noch jemand ernsthaft anwortet: POLITIK gehört hier ganz und gar nicht hin und war keinesfalls beabsichtigt

Stimmt, ich finde politische Diskussionen im Zusammenhang mit Schach auch ziemlich unangebracht, auch wenn viele Leute den Namen Kasparov halt immer nur im politischen Zusammenhang sehen (woran er selber natürlich nicht unschuldig ist), und außerdem bin ich hier diesmal selber schuld, weil ich damit angefangen habe, ohne es wirklich zu beabsichtigen.

also lass uns lieber daran vorbei reden ;-)
ich hab mir zb die spiele anand-carlsen angesehen: wie ich finde waren da keine spektakulären varienten drin, aber dennoch hab ich viele züge nicht so ganz verstanden...spiele auf solchem Niveau kann man wohl nur mit Kommentaren und Analysen so halbwegs begreifen als mittelmässiger spieler wie ich es bin

Gerade die scheinbar unspektakulären Partien haben es oft ganz schön in sich ... und zwischen den Zeilen laufen da viele Varianten ab, die nie aufs Brett kamen. Man sieht diese Möglichkeiten auch nicht, wenn einen nicht der Kommentator darauf hinweist. Man kann aber nicht alles mittels Kommentaren und Analysen begreifen, finde ich. Auch wenn der Spieler selbst seine eigene Partie kommentiert, stellt man oft fest, dass er nicht mittels Varianten begründen kann, warum er an dieser Stelle so und nicht anders entschieden hat.

ja das kommt noch hinzu...intuitive züge die der meister aus dem bauch heraus macht...in einer deiner Partien kam mal ein springeropfer auf f7 vor, wo nicht mal eine Figur stand...sowas kann man als normaler schachspieler wohl nicht mal in ner Schachaufgabe rausfinden, also wenn man gesagt bekommt da geht was....die jungs spielen einfach auf nem anderen Stern....
ich verstehe meist nur den anfang und das ende wirklich in diesen Partien...bis auf die kurzpartien wo sie so früh patzen ;-)

Darum sind die Kurzpartien ja auch so beliebt, weil sie so leicht verständlich sind :)

Ja, die Partie mit dem Opfer auf dem 'leeren Feld' war schon bemerkenswert gewesen, es war eine von Aronian. Es gibt übrigens auch eine ganz alte von Najdorf, wo er mit Schwarz den Springer auf dem leeren Feld f2 opfert ... aber häufig sieht man das Motiv nicht, das stimmt!

Übrigens haben wir diesmal - anlässlich der schwer verständlichen Partie - wirklich eine Diskussion über die Partie selbst, was in letzter Zeit meist gar nicht oder höchstens mal ansatzweise vorkam ... dafür kriegt dieser Beitrag kein '+', vermutlich eben auch deswegen, weil so gut wie jeder mit dieser Partie überfordert ist, bzw. weil auch rüberkommt, dass der Kommentator es ebenfalls war ;)

Aber keine Bange, in Zukunft kommen wieder 'klare' Partien.

na das mit dem plus kommt noch...die welche es geben sind halt nicht immer on...von mir bekommt eh jeder eins, weil er sich die mühe macht mit den pgns ;-)
eine Diskussion über eigene Partien von uns käme wohl eher in gang, weil dann auch mittelmässige spieler sagen könnten: da und da hätte man anders spielen könne, aber sowas traut man sich ja nicht bei den grossen...also ich nicht und auch viele andere nicht..und da du auch fast jeden nicht selbstverständlichen zug erklärts bleiben halt auch kaum fragen offen...wie gesagt der Knackpunkt in dem spiel Lf6 wäre von mir auch gespielt worden (wobei ich sicherlich nicht soweit gekommen wäre) und du erklärts sehr schön warum er schlecht iss...was soll man da diskutieren :-))
aber unterschätze bitte nicht, dass hier viele gerne mitlesen auch wenn kaum wer was schreibt dazu!!!

Ich denke, es ist hier wie überall: das Publikum schaut sich schon gerne Partien an, bevorzugt aber leichte Kost! :)

Außerdem hat seit Beginn meiner Serie der Leserkreis auch ein wenig gewechselt, wie mir scheint: Einige, die am Anfang was dazu geschrieben haben, sind gar nicht mehr bei chessmail (Beton, aspis, Pixr), und andere äußern sich nicht mehr (cutter).

Du, Kellerdrache, und patzer, ihr seid meine einzigen Getreuen, aber ihr müsst euch nicht verpflichtet fühlen, immer etwas zu schreiben :)